Molte chiacchiere sulle città smart e diritto per quel che riguarda automotive. Finale con discorso su digitalizzazione come seconda rivoluzione industriale, probabili perdite di lavoro e nascita di nuovi stimoli; inoltre piccola parentesi su cambiamento della società quando lavoreranno solamente le macchine.
Professor Giuseppe Confissa, filosofia di diritto, informatica giuridica, consulente del consiglio dell’Europa su sistemi di intelligenza artificiale collegati alla giustizia. Interessante la questione decisionale, come supporto alle operazioni di decisioni, anziché di predizione → Judicial decision modelling technologies (JDMT).
L’idea potrebbe essere quella di andare a sgravare anche i giudici da compiti meno importanti e dato che sono una risorsa rara, tenerli solamente per faccende importanti. Non si parla di predizione anche per non dare l’idea di un giudice robot. Si parla di JDM in spettro molto ampio e via. Posso anche venire utilizzati questi metodi durante la fase della ricerca giuridica praticamente.
Un’altra cosa interessante è che sono bravi a capire che casi precedenti siano dei validi precedenti per i casi giuridici che sono in esame al momento. Praticamente mi trovano analogie e in sistemi come quello anglosassone sarebbe molto interessante. In questo caso praticamente non sto usando il sistema per decidere, ma sicuramente risulta comodo. Certamente c’è una influenza in termini di decisione.
Non solo la legge è la base giuridica per un giudice che deve effettuare una scelta. Interessante vedere come in termini di altre fonti, chiamiamole extra giuridiche si possano usare dei sistemi che facciano delle previsioni sugli esiti delle sentenza. E’ uno strumento interessante in termini di analisi della politica giudiziaria.
<aside> ⚠️ Spesso si trovano del materiale di sentenze che non sono in formato OCR anche se sono state scritte al computer. Questo rende un sacco scomodo.
</aside>
Questi sistemi possono anche essere usato per fare predizioni rispetto ai crimini, oppure anche solo fare profiling di criminali che svolgono attività online. Questi sistemi possono anche essere così granulari per fare delle previsioni sul singolo o anche sul calcolo della recidiva per alcuni tipi di criminali. Per avere un’idea di come funzionano ci sono vari esempi:
Attenzioni al pericolo di avere dei loop di positività nelle zone critiche → bias e profezia che si auto avvera.
Un altro sistema interessante è sicuramente COMPAS per fare previsioni sulla recidività. Però si dice che sia molto soggetto al BIAS razziale e sessuale.
Un altro sistema famoso è HART, sistema inglese in questo caso. In questo caso per altro è più aperto come sistema e meno privato come COMPAS (ovviamente americano). Un aspetto dibattuto sono i falsi positivi sui falsi negativi. Immaginando che il sistema non sia un oracolo ha sicuramente sbagliato sulle previsioni di recidiva. Per il modo in cui è configurato preferisce stimare andare nel falso positivo che nel falso negativo. Questo va in direzione contrario al diritto, perché è praticamente molto cattiva.
Un altro aspetto interessante è avere un sistema che mi riesca a generare essenzialmente delle “massime”, che sarebbe un lavoro in genere lentissimo. Questo lo posso fare in vari modi per altro sulle sentenze, come del parsing, summarising e quant’altro.
Ci sono anche sistemi come CLAUDETTE che servono per leggere le privacy policy e contratti con il consumatore → http://claudette.eui.eu/demo/
Una alternativa sarebbe anche Legalrobot, oppure CaseText per andare a fare citazioni di altre sentenze e che è in grado di costruire anche l’abstract di alcune sentenze. Un tool interessante che fa prouning e riesce anche a fare la catena argomentativa sarebbe anche ADELE (summarisation + argument extraction).
https://www.treccani.it/enciclopedia/entimema_(Enciclopedia-Italiana)/
Progetto ADELE finanziato da digi justice, che ha dato dei fondi praticamente. Un altro sistema è lexmachina, che mi permette di vedere quale che sia la probabilità di venire attaccato processualmente da una contro parte. E’ anche interessante per andare a vedere le specs di giudici in termini di andamento e performance di un determinato giudice.